Законодательная диктатура vol_2 – Ст_ертый индивид
08-08-2026 6
- Законодательная диктатура vol_2 – Ст_ертый индивид
- А. И?!: У государства есть одно свойство, подтвержденное опытом: чем больше притесняется индивид и его права в государстве, тем больше правящее звено оправдывает это «общественным благом». Когда индивид не стоит в центре государства, в центре законодательной деятельности, туда вторгается понятие «общественное», «всеобщее» и все синонимы, с этим связанные.
Б. И что потом?!: Предназначением любого государства должно быть то, чтобы индивид был исполнен прав, защищен и реализован. Невозможно, чтобы государство было успешным, если в его законодательном пространстве, в законе, в суде и просто везде индивид не является центром, каким бы этот индивид ни был. Кто-то здесь спросит: «Что значит успешное государство?» Вопрос правильный и даже необходимый, следовательно, и индивид должен ответить, что для него означает успешное государство.
В. Где имеет место успех?!: Подразумевается ли в успешном государстве «справедливое общество»? «Справедливый порядок»? «Демократия, как синоним справедливости»? «Благополучие правящей элиты»? Эти вопросы не обо всем, и ответы на них — ни о чем; подобно тому, как главная мысль теряется в салонных беседах, это прямой и важный вопрос: что подразумевает индивид под успешным государством, и вообще, нужно ли спрашивать его об этом, чтобы считать индивида индивидом?
Г. Закон и индивид:
Г.а. Ничего нового — Ничего нового не напишет ни один знаток или желающий о том, как закон воздействует на индивида; при этом соприкосновение каждого индивида с законом уникально. Кажется, как это просто, но в то же время насколько различно отношение каждого человека к установленному кем-то порядку или закону. Государство создает закон, чтобы обеспечить его исполнение, но существует ли необходимость в этом или ином законе? Спрос определяет предложение — эта простая истина рыночной экономики действует и здесь, но она рушится, когда нет спроса, а предложение чрезмерно. Говоря простым языком, знает ли индивид предназначение закона? Или должен ли знать?
Г.б. Новые «преступники» — В целом, интеллектуалы, и в особенности юристы, умудрились создать отдельную касту в каждой стране; у нас есть отдельный так называемый «сленг», словно мы владеем истиной мироздания, и обыкновенному (хотя все необыкновенны) гражданину тысячью незнакомых слов объясняем, почему должен исполняться тот или иной закон. В конечном итоге индивид, который даже не знает о своих правах, становится игрушкой любого юриста. Чтобы в дальнейшем этот индивид не оказался бессильным перед юристами или, зная, что не сможет состязаться в беседе, он полностью отключается от законодательной деятельности и остается там, где «покоятся праведники». Индивид думает, что раз «он (юрист) говорит», значит он знает, и раз уж я не знаю, я поверю ему, и так до бесконечности; а тот, кто носит это сокрытое знание, скрывает его, и мы ни во что не вникаем. А вообще, должны ли мы вникать? Нужно ли наблюдение?!
Д. Индивид как инструмент;
Д.а. Живой инструмент?! — У любого инструмента есть одно свойство: он должен использоваться для того, для чего предназначен, иначе инструмент перестает быть таковым. Для некоторых закон — это инструмент управления государством, хотя в действительности закон — это лишь юридический фантом, который рождается в людях и живет там, как прошлое. Главным инструментом государства является и будет человек как индивид. Индивид для государства — инструмент, но чтобы управлять этим инструментом, нужно выдумать «необходимые» или «необязательные» дополнительные рычаги. В законодательной деятельности любое действие направлено на то, чтобы индивид превратился в инструмент, чтобы то, что скажет с парламентской трибуны «избранник народа», индивид начал повторять. В качестве примера достаточно и того: где в законодательной деятельности место «индивида» как центра? Создание конституции было шагом индивида к своей индивидуальности, но законодательная деятельность, которая в каждом государстве различна, обеспечила то, что индивид отдалился от законодательного процесса.
Д.б. Инструмент должен подчиняться!! — Приняли какой-то закон, выдумали какой-то закон, ввели или сделали что-то, или просто фразы: «Я законопослушный гражданин». А что значит законопослушание? Законопослушание перед законом означает подчинение закону или подчинение правящей силе? Мне всегда смешно, когда, что бы ни случилось — вот что бы ни случилось, какую бы ошибку ни допустило государство, какое бы превышение ни совершило — потом выйдет какой-нибудь «избранник народа» и объяснит это тем, что «закон должен исполняться». А есть ли у нас закон о том, что «закон должен исполняться»? Как смешон был бы закон «о превращении индивида в индивида». В основном об исполнении закона нам говорят люди, которые принимают законы, при этом, когда они это говорят, они заставляют нас поверить, что закон — это словно манна небесная, и они сами его не принимали; - Е. Место индивида;
Е.а. Знай свое место, индивид — Каково место индивида в государстве? Смешно утверждать, что у какого-либо государства есть желание стремиться к этому, более того, у любого государства, а тем более у его правящей силы, есть желание бежать в противоположном направлении. У власти есть одно свойство: в конечном итоге она подчиняет тебя себе, как во «Властелине колец», в конце концов она становится той целью, которую ты должен уничтожить, иначе она уничтожит тебя и займет место твоей личности. Все смеются, когда речь заходит о служении с помощью власти; при этом без этого любое правление в конечном итоге силой закона создает тиранию. Если остановить среднестатистического индивида (я не называю и не желаю такого наименования для индивида, но что есть, то есть) и спросить, что бы он сделал, если бы у него была власть, если он будет честен, он скажет: чтобы он и его семья, родственники, друзья и т.д. были в порядке. И с таким пассажем «так кому же доверять»? «Это так, я скажу своему, и он сделает» и т.д. Как бы интересно это ни было, кто-то осудит это и скажет, что так бы не поступил?
Е.б. А если знаешь свое место? — Я не верю, что кто-то возьмет на себя ответственность и скажет: «Нет, я бы поступил иначе». Следовательно, для тех, кто удерживает власть силой закона, это тоже понятно, и для этих тоже понятно; следовательно, нужно ли говорить о месте индивида в этой данности? Тебя могут выслушать, могут согласиться, но в конце концов те, кто тебя слушает или чего-то от тебя ждет, скажут о тех, кто говорит, что индивиду необходимо вернуть свое место: «Мечтает», или еще мал, или просто «дофилософствовался», и в этом и есть правда (но не в этом суть правды).
Е.в. Каждый раз тебе указывают твое место, «индивид» — В этом есть истина, но где же место индивида тогда, если законодательное пространство создается или существует? Например, когда индивиду запрещается право на ношение оружия? Индивид передал государству право на то, чтобы только оно создавало закон, но что сделало государство в ответ? (Там, где законом запрещено ношение огнестрельного оружия), у индивида отняли право защищать себя, оставили на произвол судьбы, и к этому государство добавило для индивида: «Это во имя закона». «У меня такая работа» — сколько раз я слышал эти фразы, как будто тому, кому он это говорит, этот самый говорящий заставил выбрать это и нести этот крест. Человек не жалуется на несение креста, и если ты говоришь мне, что несешь крест — ты для меня его несешь? Из-за меня несешь? Или вы, сударь, социальный мусорщик, который в моем лице должен убрать мусор из поселения?
Ж. Индивидуальность индивида;
Ж.а. Индивидуальность индивида?! — Имеет ли индивид право быть индивидом? И если имеет это право, в чем оно проявляется? На первый вопрос, полагаю, у любого индивида будет ответ, что это ведь простая истина: у всех есть право быть индивидом; но у этого «имеет» есть и продолжение: в чем это проявляется? Вот в чем должно проявиться то, что в государстве «индивид является индивидом»? Мы здесь не будем и не сможем рассматривать данность: одевается ли он иначе, водит ли другую машину, есть ли у него больше денег, чем у других — это не тема моего рассмотрения, это менее важно, чем нечто иное. Если индивид живет в государстве, тогда в чем должна проявляться индивидуальность индивида? Любое государство означает, что в этом государстве есть управляющий и управляемый, управляющие управляют индивидом, следовательно, возникает вопрос: во время управления чем индивид доказывает, что он индивид? Может ли подчинение быть определением индивидуальности индивида? Может ли неподчинение индивида быть определением индивидуальности индивида?! Во время управления всегда возникает вопрос: этот порядок/управление справедлив или нет? Это несправедливо или нет? Какое представление об индивиде имеет тот, кто держит власть? И какие права перед государством имеет сам индивид? Или вообще имеет ли? - Ж.б. И индивид — это индивид?! — У любого автора, который касается таких тем, есть готовые ответы, теории, рассуждения и т.д., но я не считаю, что даже если один знает это, знают все, или даже если все знают, знает и один. Так где же прячется реальность? Ответа у меня нет, но я с уверенностью знаю, что реальность прячется в самой реальности. Означает ли это, что индивид даже не знает, что он индивид, и как должно определяться его место? Любой индивид действует исходя из собственных интересов, и да, так и должно быть, именно интересы создают будущее; однако, если любые интересы создают союз индивидов, тогда где существует то, что подтверждает индивидуальность индивида?
Ж.в. Индивидуальность допустима?! — Например, индивид считает, что какое-то действие допустимо, а государство объявило это действие наказуемым, может ли индивид заставить государство изменить решение? Полагаю, не сможет, а если и сможет, значит, индивид уверовал в индивидуальность, и из-за этого либо правитель потеряет власть, либо правитель отомстит индивиду. Если правитель изменил решение, он рано или поздно сочтет, что «я больше не могу управлять», а индивид в это время вновь остается один перед государством, со своей индивидуальностью? Не думаю, мне кажется, он скорее не осознает, что он индивид. В целом ведь управление сводится к тому, чтобы индивид не почувствовал связи с другими индивидами, и союз единых индивидов не состоялся... - З. Индивидуальность в государстве тоже фантом?
З.а. Ты спрашиваешь об индивиде?! — Если кто-то читает этот текст, у него, вероятно, возникнет ощущение, что пишет какой-то невежда, но и он писать не умеет: задает вопросы, но ответов не пишет. На кой черт мне или тебе нужен этот текст, если не будут написаны готовые ответы, верно? И да, это логично, логично еще и потому, что даже в религии даны правила и простые задания: сделай это или не делай этого и т.д. Я не считаю, что в этих темах должна существовать какая-то шкатулка, или кто-то должен носить истину в хурджине (переметной суме); в принципе, такого хурджина ни у кого нет, а тому, у кого он был, пришлось доказывать, что этот хурджин у него тоже для индивида, но осознал ли это индивид? Потребность в ответах совершенно легитимна и необходима, но есть вещи, когда вопросы — это ответы, а ответы — это вопросы. Именно так (по крайней мере для меня) вопрос и ответ переплетены друг с другом, когда мы спрашиваем: «Является ли индивидуальность индивида в государстве юридическим фантомом»? С одной стороны — закон, с другой — государство наказывает индивида, а с третьей стороны существует единственное место для доказательства твоей индивидуальности, и даже его законы, то есть как должен действовать суд, его регламент поведения устанавливает само государство;
З.б. Индивид и суд — Удивительный круг, когда, с одной стороны, инструкцию для наказания и средство спасения от этого наказания установило само государство; интересно, почему? Не потому ли, что индивид не имеет права быть индивидом? Не потому ли, чтобы очертить для индивида его пастбище? Хочет иметь хорошую машину? Пусть имеет. Хочет хорошую одежду или что-то еще, что подчеркнет его статус и заставит почувствовать себя индивидом (одежду, а не тряпки — это не крестьянский язык, это язык, на котором мы говорим), но то, что самое ценное для того, чтобы доказать, индивид ли он, для этого ты не должен давать ему возможности; поэтому инструкция от диктата: выдумай десятки тысяч новых правил поведения, где, каким бы абсурдом ни было это правило поведения, этим ты так запутаешь индивида, что в конце концов он просто скажет: «Я хочу отдохнуть», и в этом в конечном итоге выигрывает государство. В принципе, какое государство — правящая сила, и в конце концов от избранника народа мы слышим с высокой трибуны: «Мы снова делаем это ради индивида», и этот индивид тоже в это верит, а если не поверит, какой у него еще путь? Чтоб, чтоб...
З.в. Как будто индивидуальность — Как будто до окончательных ответов далеко, но ничего нет близко; в принципе, мышление человека — это та линия, которую никто не проверял, и никто не сможет проверить. Даже философия выравнивает эти линии, но и ее собственная линия не прямая, поэтому это юридическая фантомность, когда мышление просит у тебя покоя; она рождается там, где необходимость требует реального, логичного и обязательного вывода. Что изменит один индивид? Ответ прост: один — ничего, но один индивид и второй индивид изменят? Или должны ли менять? Ради кого ты хочешь нарушить зону комфорта? Расширение или урезание прав одного вызывает расширение или урезание у другого, и потом ищи между ними, как говорят, «золотую середину»... - И. Индивид во времени и пространстве;
И.а. Право во времени (а не время в праве) — Философии права свойственна одна важная странность: она может рассказывать обо всем, но когда она пишется, она не замечает реальности, а если замечает, она остается лишь философией, а не философией права. Как она должна применяться или по какому правилу она должна применяться — труды об этом редки или вообще не встречаются. В Советском Союзе было запрещено обучение карате, поскольку считалось, что это законно. Просто возникает простой вопрос: почему это тираническое государство запрещало карате? Причин может быть много, но мне все же кажется, что государство боялось, что индивид мог научиться самообороне против него, а оправдать этот запрет ему удавалось причиной, что мы должны защитить интересы других: если другие не знают карате, тогда они подчинятся тем, кто это карате знает, и т.д. Звучит как абсурд, но когда человек, который это пишет, родился, этот закон действовал; следовательно, во времени и пространстве теряется и некоторое значение или некоторая законность; теряется потому, что то время, в которое может существовать тот или иной запрет, принадлежит тому времени, а это время впоследствии определяет будущее, и в будущем этот запрет может оказаться даже абсурдом.
И.б. Право в пространстве (а не пространство в праве) — С таким же успехом нормой была смертная казнь, ссылка, раскулачивание и т.д. Это тоже с позиций сегодняшнего дня было несправедливо, но было законно, однако время сжало эти представления в пространстве внутри индивида и вынесло его приговор, что это неприемлемо; так существует ли какой-либо рецепт, который указывает на то, что в будущем на сегодняшнее правило поведения не посмотрят так же? Наказанных же признают жертвами, а создателей этого никто не вспомнит. Я мало верю в карму и т.д. Это не является целью искателя права или автора вопросов, однако если правило поведения тех времен было приемлемым, будет ли сегодняшнее приемлемым для будущего? Ведь этого никто не знает, а если никто не знает, тогда является ли справедливостью сегодняшний день? Или является ли сегодняшнее правило поведения, установленное для индивида, обязательным для исполнения? Конечно, избранник народа заявит об этом, что закон должен исполняться, и это же он сказал бы и много лет назад, когда людей ссылали или расстреливали — это и так понятно. Самое интересное в том, вызвало ли это изменение опять же индивидуальность индивида, его сознательность, его борьба, или просто, как любят все всё оправдывать: такое было время, сейчас другое время.
И.в. Дай мне ответ!!! — Ответа у меня нет; в принципе, мне кажется маловероятным, что ответ есть у кого-либо. Скорее по вопросам можно выйти на спасительный берег — туда, где индивиду для индивидуальности нужна власть, нужна, чтобы успокоиться или просто взорваться, как индивид для успешного государства;
К. Власть индивида;
К.а. Существует ли?! — Что может представлять собой власть индивида, когда у него нет средства прямого или косвенного воздействия на закон или на того, кто его принимает? То, что индивид может задавать вопросы или ему может что-то не нравиться, это не средство воздействия, это тот же фантом, в котором он сам находится. Мне больше кажется, что власть кроется в правде, а правда заключается в осознании того, что индивид лишен власти; и при этом у него есть единственный источник власти — это правда. А у правды есть одно свойство: она горькая, и мы редко принимаем ее как данность; как и подобает мыслящим существам, мы создаем иную правду — любую, кроме той, которая является реальностью, и в конечном итоге, когда реальная и нужная или вымышленная не совпадают друг с другом, мы создаем иллюзии, что индивид обладает властью; - К.б. Первый и последний шаг — Первый шаг индивида к осознанию власти состоит в том, что у него нет власти ни над чем, в том числе и над своим бытием, которое ждет его в будущем со стороны права. И именно отсюда должен родиться вопрос: а должна ли она быть? И если будет, что изменится? А если нет, что меняется? И в конце концов, нужно ли возвращать ему эту власть? Или он должен жить по правилам, установленным другим?! Тем, что выдумано не им; если это не его зов или это ему не нужно, тогда что получается? Важнее не возвращение; эти второстепенные вопросы заканчиваются там, где первые вопросы не то что не были заданы, а разговор о них считается глупостью, и, полагаю, еще долго будет считаться;
- Л. Выход для индивида — Выход? Этот «маленький» очерк не об этом. Ради выхода люди слушают «избранников народа», а те, кто думает о выходе, остаются там, где остаются — на бумаге, или просто их вопросы находят соответствующую почву и там рано или поздно превращаются в идеи, или не превращаются; а до тех пор кольцо той власти поглотило всех и поглотит всех, пока союз индивидов не договорится, что это кольцо — бремя, которое его носитель каждый раз при принятии решения должен уничтожать ради своей индивидуальности. А в остальном, если мы спросим философию права: «Иначе нельзя», но это пишут те, кто, если бы у них была власть, неизвестно, что бы сделали; потому что множество раз каждый индивид в каждом государстве видел, что власть в конечном итоге — это то, чего хочет каждый индивид; единицы — те, кто побеждают ее...
- 📲Адвокат Гурам Контуадзе 📧 guram.kontuadze@gmail.com
Tel/Viber/WhatsApp/Telegram/Signal: +995 591 976 764; facebook;
ადვოკატი თბილისში ადვოკატი საქართველოში ადვოკატი რუსთავში ადვოკატი თელავში ადვოკატი მარნეულში ადვოკატი ზუგდიდში ადვოკატი ქუთაისში ადვოკატი ბათუმში ადვოკატი სურამში ადვოკატი ვაკეში ადვოკატი ვერაზე ადვოკატი ციხეზე ადვოკატი წალკაში ადვოკატი საბურთალოზე ადვოკატი ვარკეთილში ადვოკატი ახალ რუსთავში ადვოკატი ახალ რუსთავში ადვოკატი დმანისში ადვოკატი ბოლნისში ადვოკატი საგარეჯოში ადვოკატი მიწის სამოქალაქოს ადვოკატი საადვოკატო მომსახურება თბილისში საადვოკატო მომსახურება რუსთავში საადვოკატო მომსახურება თელავში საადვოკატო მომსახურება მარნეულში საადვოკატო მომსახურება ზუგდიდში საადვოკატო მომსახურება ქუთაისში საადვოკატო მომსახურება ბათუმში საადვოკატო მომსახურება საგარეჯოში საადვოკატო მომსახურება ახალ რუსთავში საადვოკატო მომსახურება ახალ რუსთავში იურისტი ახალ რუსთავში იურისტი დმანისში იურისტი თბილისში იურისტი საქართველოში იურისტი რუსთავში იურისტი ბათუმში იურისტი ქუთაისში იურისტი ზუგდიდში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი სისხლის სამართლის ადვოკატი ადმინისტრაციული სამართლის ადვოკატი მიწის საკითხებზე მომუშავე ადვოკატი განქორწინებაზე მომუშავე ადვოკატი ქონებაზე მომუშავე ადვოკატი ქონების ადვოკატი ადვოკატი სამოქალაქო საქმეზე ადვოკატი სისხლის სამართლის საქმეზე განქორწინების შემდგომ რა ხდება განქორწინების შედეგები ადვოკატი სამოქალაქო საკითხებში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი საქართველოში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი ზუგდიდში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი ბათუმში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი საგარეჯოში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი მარნეულში სამოქალაქო საქმის ადვოკატი თელავში ადმინისტრაციული საქმის ადვოკატი თბილისში ადმინისტრაციული საქმის ადვოკატი საქართველოში ადმინისტრაციული საქმის ადვოკატი ზუგდიდში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი თბილისში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი საქართველოში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი რუსთავში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი ზუგდიდში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი საგარეჯოში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი მარნეულში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი თბილისში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი ბათუმში სისხლის სამართლის საქმის ადვოკატი საგარეჯოში ბიზნეს ადვოკატი რუსთავში ბიზნეს ადვოკატი თბილისში ბიზნეს ადვოკატი ბათუმში ბიზნეს ადვოკატი ქუთაისში სტარტაპ ადვოკატი თბილისში საადვოკატო ბიურო თბილისში საადვოკატო ბიურო საქართველოში საადვოკატო ბიურო რუსთავში საადვოკატო ბიურო ზუგდიდში საადვოკატო ბიურო საგარეჯოში საადვოკატო ბიურო მარნეულში საადვოკატო ბიურო თელავში advokati tbilisshi advokati rustavshi advokati saqartveloshi advokati bolnisshi advokati marneulshi advokati qutaisshi advokati zugdidshi advokati walkashi advikati marneulshi advokati dmanisshi advokati telavshi sisxlis samartlis advokati samoqalaqo samartlis advokati administraciuli samartlis advokati адвокат в Тбилиси адвокат в Грузии Адвокат