Заключение договора VS устное соглашение – что происходит, когда другая сторона всё отрицает?!

Договор как универсальное средство исполнения обязательств между людьми существует с незапамятных времен. Могут существовать различные его вариации, однако значение договора гораздо больше, чем мы можем себе представить. Договор имеет несколько предназначений как в повседневной жизни, так и в правовом поле;

а) Договор как подтверждение – наличие договора подтверждает тот факт, что два или более лица договорились о «чем-то». Это «что-то» может варьироваться от сдачи квартиры в аренду до ремонта автомобиля;
б) В случае неисполнения договора – именно здесь кроется важнейшее предназначение договора, поскольку если материальная (письменная) форма соглашения отсутствует, как доказать объективную реальность между двумя или более сторонами?!

Договор не является и не должен являться рычагом давления одной стороны на другую. Исполнение договора имеет для права гораздо большее значение, чем его неисполнение, поскольку право рассматривает его как средство развития гражданского оборота. Это означает простую вещь: чем больше договоров исполняется между лицами, тем больше возрастает благосостояние. Именно поэтому право устанавливает обязательную форму договора лишь в исключительных случаях.

Исключительный случай означает, что право признает соглашение договором только в том случае, если Гражданский кодекс устанавливает для него «письменную форму». Обязательное наличие такой письменной формы гражданскому праву известно, например, в договорах купли-продажи недвижимого имущества, договорах пожизненного содержания и т.д. Примечательно, что, например, гражданское право не предусматривает «обязательности существования договора займа в письменной форме», но в то же время подчеркивает, что «заключение договора не может доказываться свидетельскими показаниями». Проще говоря: договор существует в двух формах (как устная форма может считаться формой — это предмет отдельного обсуждения) — он либо существует в письменной форме, и/или существует в устной;

Если преимущество письменного договора перед устным соглашением очевидно, то какие положительные и отрицательные стороны имеет договор, заключенный в устной форме?!

Положительные стороны:
а) Быстрота и практичность – не требует затрат времени и энергии, обращения к юристу/адвокату и подготовки документа;
б) Фактор доверия – в случае, если сделка между сторонами заключается в устной форме, договор между ними существует за счет взаимного доверия;

Устный договор не исключает его исполнения, однако, поскольку знание должно основываться на опыте, а сделки мы в большинстве случаев заключаем с незнакомыми людьми, он также влечет за собой отрицательные стороны, в частности:
а) Форма устного соглашения – поскольку соглашение/договор не существует в письменной форме, доказать, о чем именно договорились стороны, бывает невозможно, а порой и очень сложно;
б) Судебный спор – если между сторонами не составлен договор в письменной форме, стороне, пострадавшей от неисполнения договора, трудно доказать свою правоту в суде;

Возьмем пример, который, наверное, если не каждый испытал на себе, то хотя бы слышал. Лицо X устно заключает договор подряда (то есть договор на строительство/ремонт) с лицом Y, чтобы последний отремонтировал объект недвижимости A. Понятно, что соглашение устное, однако даже при устном соглашении сторонам необходимо договориться о:
а) Сроке – в какой срок должен быть завершен ремонт;
б) Качестве – какие строительные материалы должен использовать подрядчик и какой результат должен быть достигнут;
в) Оплате – какую сумму X должен заплатить Y;
г) В случае нарушения – если строительство не будет завершено в срок, что ожидает договор?!

В редких случаях я видел, чтобы по таким вопросам, будь то ремонт квартиры или ее сдача в аренду, существовало письменное соглашение, и именно отсюда в дальнейшем начинаются все недоразумения. X говорит, что ремонт должен был закончиться через 2 месяца, а Y говорит — через 4 месяца. X утверждает, что строительные материалы должны были быть высшего качества, а Y — среднего. X заявляет, что должен был заплатить за работу 2000 лари, а Y утверждает, что должен был получить 5000 лари. Какая из сторон в данном случае выигрывает от того, что не оформляет письменный договор?! Разумеется, ни одна, и в дальнейшем начинается выяснение того, «кто за что должен нести ответственность»;

Устное соглашение/сделка обладает высокой степенью оперативности, но не защищено, тогда как письменный договор не обладает такой высокой степенью оперативности, но имеет значительно более высокую степень защищенности. Понятно, что я не буду оформлять письменный договор, когда покупаю Coca-Cola в магазине, но когда дело касается, например, суммы в 5000 лари, что лучше: быстрая, но незащищенная сделка, или менее быстрая, но защищенная сделка?!

Письменный договор — это не панацея, так же как существует выражение, что «не бывает идеальных договоров, а если и бывают, то и они разбираются в суде». Тем не менее, предназначение письменной сделки — не стать рычагом давления одной из сторон, а зафиксировать то, в чем стороны дали друг другу слово. И если лицо дает слово в устной форме и к нему есть доверие, не должно ли оно само желать вызвать еще большее доверие и подтвердить свою волю в письменной форме?!

Договор в письменной форме — это на самом деле защита самого себя от порой необоснованных и/или незаконных требований другой стороны;