СССР или Антиправовое государство

В некоторых случаях, когда речь заходит об СССР или его строе, разговор чаще всего ведется без углубления в суть. Под бессодержательностью подразумевается тот нарратив, что Советский Союз — это «плохо», что очевидно, но почему именно он плох — содержательные и/или правовые рассуждения на этот счет развернуты слабо. Содержательное рассуждение обязательно подразумевает те условия, которые существовали для индивида тогда, и те, которые существуют для него сегодня. Советский Союз — это прошлое грузинского государства, о котором недостаточно говорить лишь ярлыками «плохо» или «хорошо»; его необходимо понять содержательно, чтобы подобное больше не повторилось в независимом грузинском государстве. В настоящей статье я, как адвокат, постараюсь хотя бы вкратце разъяснить его суть;

Как и любое государство, советская Грузия также имела конституцию. После аннексии Грузии она принималась несколько раз: в 1922, 1927, 1937 и 1978 годах. Речь пойдет о последней Конституции 1978 года, которая в корне и масштабно отличается от Конституции Грузии 1995 года (и ее последних поправок 2018 года). Конституция начинается не так, как сегодняшняя грузинская Конституция («Мы, граждане Грузии, чья непоколебимая воля...»), а с рассказа о «Великой Октябрьской социалистической революции». При этом крайне важно, что 25 февраля 1921 года (дату аннексии Грузии) она называет «победой Советской власти». С самого начала видна ложь конституции, поскольку вторжение другой страны, то есть 11-й армии России, нигде не фигурирует, и Конституция 1978 года этого не замечает. Первая же статья конституции указывает, что «Грузинская Советская Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции». Это важный вопрос, поскольку интересно: почему она опирается исключительно на 3 ветви, а не на всех граждан Грузии?! Сегодняшняя Конституция Грузии не выделяет ни одну часть общества, на которую она опирается; она указывает, что все ее граждане являются ее гражданами, поскольку человек от рождения обретает те права, которые у него и так есть, и Конституция это лишь подтверждает. Однако советская конституция проводит различия и опирается только на тех лиц, которые для нее приемлемы, а это — рабочие, крестьяне и интеллигенция. Интересно, что в дальнейшем запись/разъяснение об интеллигенции нигде не встречается; соответственно, это может быть своего рода оценочной категорией — то есть власть, ее исполнительная ветвь, сама определяет, кто является интеллигентом (представителем интеллигенции), и именно на него она опирается при осуществлении своей власти;

Примечательно также и то, что этой записью Советский Союз не оставляет места для других лиц. Имеется в виду, например, понятие свободного гражданина, который не причисляет себя ни к одной из этих категорий: он может не считать себя ни наемным работником (рабочим), ни крестьянином, и тем более интеллигентом. Но государство не оставляет ему иного места для развития; соответственно, с первой же статьи места для индивида как свободного гражданина в правовой категории не существует. Человек может быть тем, кем он желает быть, что выражается в его социальном и политическом положении; конституция не может и не должна определять, какое место я должен занимать в обществе. Гражданин уже означает члена общества, и его разделение недопустимо. Однако Конституция 1978 года опирается только на эти три так называемых класса, и, соответственно, индивид вынужден либо быть одним из них, либо вообще не существовать в правовом пространстве как явление;

Статья 6 той же конституции указывала, что «Руководящей и направляющей силой советского общества... является Коммунистическая партия». Изначально эта конституция разделила общество всего на 3 линии, однако в дальнейшем уже указывает, что исключительно партия определяет как направление развития общества, так и масштабы этого развития. Партия делает акцент не только на людях, находящихся в ее лоне, но и конституционно закрепляет принцип, что только она знает, каким должно быть общество и каковы его масштабы. Возникает вопрос: а если индивид не согласен с целью, поставленной партией? Например, он не считает, что партия должна давать ему указание, к какой части общества себя причислять? Например, он не считает себя ни рабочим, ни крестьянином, ни интеллигентом — есть ли тогда у индивида свободный выбор? Существует ли в данном случае свободный выбор вообще? Та же статья конституции многозначительно провозглашает «победу коммунизма», а не существование индивида как высшей ценности;

Глава 3 той же конституции указывает, что социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции. Честно говоря, трудно истолковать, что должно означать в современную эпоху понятие «социальная основа» в правовом государстве. Но статья 19 той же главы провозглашает, что должны стираться классовые различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, и тем самым должна укрепляться так называемая социалистическая однородность. То есть конституция сама создает противостояние, сама выбирает стороны этого противостояния, указывает на основу противостояния как на «классовую борьбу» и управляет обществом, в котором признает лишь три части, посредством этого противостояния. Вместе с тем, статья 10 главы 2 той же конституции признает исключительно социалистическую собственность, когда государство владеет всеми основными средствами. Противостояние в обществе или порождение этого противостояния всегда является необходимым условием для диктатуры или авторитаризма, когда общество делится на несколько частей (по культурному, социальному или политическому признаку). И в этом противостоянии уже не остается места для индивида, который может иметь иное мнение. Иного мнения не должно существовать — именно это использует данная конституция под эгидой классовой борьбы;

Что касается основных средств производства, всем владеет исключительно государство. То есть, например, лицо не имеет права владеть собственным предприятием, собственным цехом и т.д. Все это принадлежит только государству и, как заявляет конституция, является достоянием всех, а значит — ничьим. Для развития индивида необходимо, чтобы, помимо того, что он человек, у него было свое — то есть существовало право собственности. Право собственности — это не что иное, как «я властвую над тем, что мое», то есть я являюсь полноправным распорядителем любой вещи или права, принадлежащего мне, и, соответственно, если я владею этим, я развиваю это так, как хочу. Например, я могу иметь в собственности автомобиль, но судьба этого автомобиля — только мое решение: хочу — езжу на нем, хочу — не езжу, хочу — вообще разберу на запчасти. Но эта конституция отрицает и это, определяя право собственности так, как ей угодно. В современном государстве право собственности, хотя и не является абсолютным, но это то право, без которого человек не может и не сможет развиваться как индивид. Сегодняшнее правовое государство признает, что собственность по своему содержанию является не меньшим правом, чем запрет пыток, и ее изъятие (утрата права) возможно только через суд, да и то в исключительных случаях. А Конституция 1978 года указывает, что «основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы». При этом она дает перечень того, что может находиться в личной собственности индивида: «предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения». Дополнительно также может быть земельный участок, предоставляемый как подспорье;

В статье 13 содержится интересная запись о собственности: «Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества». Чтобы объяснить это простым языком (сегодня это кажется невообразимым): по тогдашней логике, если у меня, например, был автомобиль, и я хотел получать с его помощью доход (работать таксистом), я не имел на это права. Или, например, я портной и сдаю платье в аренду, получая с этого доход — это тоже было недопустимо. Можно привести множество примеров, но главной проблемой/оправданием для конституции было то, что этим я якобы наношу вред обществу;

Как и любая диктатура и/или авторитаризм, она говорит от имени общества; не от имени какого-то Георгия, а от имени общества, потому что понятие «общество» — это то, что необходимо для массы, чтобы оправдать любую несправедливость. Сегодня немыслимо, чтобы работа таксистом была запрещена, но Советский Союз не допускал даже этого. Почему? Здесь вступает в силу скорее доктринальная теория, чем правовая: ведь если лицо будет получать деньги от такой деятельности, у него появятся собственные средства, то есть доход, который он зарабатывает не от государства. Он становится хотя бы минимально независимым от государства. Если же лицо сделает первый шаг к независимости, оно захочет (и это по-человечески) получать больше дохода, то есть стать еще более независимым от государства. А если оно станет экономически независимым, оно начнет диктовать государству, каким оно должно быть, чтобы получать еще больше дохода. Соответственно, уже не государство будет управлять индивидом, а наоборот (что характерно для правового государства) — индивид будет управлять посредством своего голоса. А этого советская конституция не прощает и не приемлет;

Статья 11 той же конституции указывала, что в исключительной собственности государства могут находиться только земля, ее недра и леса. А советский гражданин имеет лишь право пользования/владения ими. Чтобы представить это: вы живете на земле, где до вас жили 3 или 4 поколения ваших предков. Приходит конституция и говорит вам: правда, ты ухаживаешь за этой землей, ты ее полешь, ты выращиваешь здесь урожай, ты удобряешь ее, ты ее разрыхляешь, но она тебе не принадлежит — она принадлежит государству, то есть никому. И при этом доход, полученный с нее, и/или выращенный урожай также не являются твоими, потому что эта земля государственная. То есть индивид трудится на земле, ухаживает за ней, строит на ней дом, живет на ней, и кроме него никто об этом не заботится, но приходит государство и объявляет, что это принадлежит не индивиду, который ухаживает за этой землей, а государству. Интересно, почему конституция объявляла, что это принадлежит государству? В большинстве случаев государство — это юридический фантом, представленный отстраненно стоящим лицом, которое всегда требует и никогда не отдает. Советская система не допускала существования частной собственности на что-либо, имеющее ценность. Правда, главным лозунгом Советов было «Землю крестьянам», но именно собственность на землю она им запретила, поскольку наличие собственности привело бы к развитию индивида;

Глава 6 той же конституции носит следующее название: «Основные права, свободы и обязанности граждан Грузинской ССР». Сегодняшняя Конституция Грузии признает только права, которыми обладают люди, поскольку конституция сдерживает исполнительную ветвь от вмешательства в права человека. Но Конституция 1978 года, напротив, устанавливает для лиц обязанности. Например, статья 57 указывает, что «Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей». А обязанности следующие (то есть конституция подчиняет индивида и устанавливает ему следующие обязательства): «соблюдать Конституцию СССР, советские законы, уважать правила социалистического общежития, с достоинством нести высокое звание гражданина СССР». Кроме того, перечень продолжается такими пунктами, как оберегать социалистическую собственность, обязанность трудиться, защищать интересы Советского государства и т.д. Словом, у советского гражданина было много обязанностей, но самое интересное — это то, что конституция вменяет индивиду в обязанность любить/доверять/одобрять и принимать все, что она скажет. То есть он должен соблюдать закон не потому, что этот социальный контракт для него приемлем, а потому, что конституция обязывает его это делать;

На первом этапе можно сделать лишь поверхностные намеки на это, но также интересно, какое место Конституция 1978 года отводит суду, когда говорит исключительно о высшей надзорной функции прокуратуры. Советский Союз по своей сути был направлен против индивида, что видно и из приведенных здесь примеров: он принижал роль индивида и оставлял его один на один с государством. Чего стоит хотя бы тот факт, что во времена Советского Союза не существовало Административного кодекса, поскольку считалось, что Советский Союз как государство никогда не совершал ошибок по отношению к своему гражданину, и ему не нужен сдерживающий элемент в виде закона, равно как не нужен и суд, который проверял бы, правильно ли поступило государство;

Прошлое, которым является Грузинская Советская Социалистическая Республика, — это наша история, на которой мы должны учиться тому, чего не должно быть для индивида. Тот, кто оглядывается в прошлое, теряет один глаз; тот, кто не оглядывается — оба;