Пределы самопомощи в гражданском праве

Пределы самопомощи как средства защиты лица отражены и в Гражданском кодексе, однако ее использование в качестве «права» связано как с риском того, что действия лица могут выйти за установленные рамки, так и, в некоторых случаях, с неоднозначными взглядами относительно самих этих пределов. Сама статья о самопомощи в Гражданском кодексе выглядит следующим образом: Статья 118. «Если помощь со стороны компетентных органов не может поспеть вовремя и без быстрого вмешательства существует опасность того, что право не сможет быть осуществлено или его осуществление существенно затруднится, то действия лица, которое в целях самопомощи изымет, уничтожит или повредит вещь, либо с той же целью задержит обязанное лицо, которое может скрыться, либо пресечет сопротивление обязанного лица тому действию, которое оно должно было совершить, не считаются противоправными»;

То есть, данная статья состоит из нескольких этапов (диспозиций), которые должны присутствовать одновременно, чтобы самопомощь считалась оправданным средством, в частности:
а) Если помощь со стороны компетентных органов — под компетентным органом подразумевается соответствующая структура исполнительной власти, будь то полиция или, например, Национальное бюро исполнения, в чьем ведении находится оказание данной помощи;
б) Не может поспеть вовремя — то есть действия компетентного органа не способны обеспечить быстрое предоставление сервиса лицу, при этом термин «вовремя» (своевременность) подразумевает краткий отрезок времени;
в) И без быстрого вмешательства существует опасность — то есть в этот короткий отрезок времени неосуществление этого действия должно порождать опасность. Что касается опасности, хотя в норме это не указано, предполагается, что она должна быть неминуемой (мгновенной), а не длящейся;
г) Что право не сможет быть осуществлено или его осуществление существенно затруднится — хотя в норме указано «право», теория подразумевает под этим термином требование (то есть требование одного лица и возникшие на его основании дополнительные требования). Должна быть налицо невозможность осуществления или существенное затруднение исполнения требования, то есть без действия лицу будет невозможно или крайне затруднительно реализовать свое требование;
д) Тогда действия лица не считаются противоправными — то есть эти обстоятельства (а, б, в, г) со своими фактическими составами должны присутствовать одновременно, а не по отдельности, чтобы самостоятельно принятое лицом решение не считалось противоправным. В противном случае, если не хватает хотя бы одной предпосылки, действие будет считаться противоправным;
е) Которое в целях самопомощи изымет, уничтожит или повредит вещь — обстоятельства (а, б, в, г) должны быть налицо, чтобы лицу было предоставлено право изъять, уничтожить и/или повредить вещь;
е.а) Либо с той же целью задержит обязанное лицо, которое может скрыться — это представляет собой уже вторую альтернативу, отличающуюся от действия, указанного в пункте (е);
е.б) Либо пресечет сопротивление обязанного лица тому действию, которое оно должно было совершить — это представляет собой уже третью альтернативу, отличающуюся от действия, указанного в пункте (е);

В одном из дел Верховный Суд (дело № ас-1057-1012-2014) указал, что: после окончания арендных отношений арендодатель больше не обязан обеспечивать возможность получения плодов с арендованного имущества, а его попытка вернуть это имущество от арендатора может рассматриваться как самопомощь (статья 118 ГК). Правда, выход за пределы самопомощи может стать основанием для возложения возмещения ущерба на лицо, действующее в целях самопомощи (статья 120 ГК), но в данном случае арендатор такого требования не выдвигал. Данное разъяснение весьма интересно, поскольку арендодатель, хотя и расторг договор аренды из-за неуплаты, при этом счел само расторжение договора возможностью для самопомощи, указав, что арендатору не была предоставлена возможность получения плодов. В то же время в теории существует противоположное мнение, согласно которому «применение самопомощи в договорных отношениях недопустимо»;

В другом деле Верховный Суд (дело № ас-159-867-03) не счел перевод (так называемое «списание») банком средств со счета в свою пользу действием в рамках самопомощи, поскольку: «списание средств со счета без его (то есть компании) согласия не может считаться самопомощью, поскольку согласно договору поручительства кредитор в надлежащий срок всегда мог обратиться в компетентный орган, в данном случае — в суд, с соответствующим иском. Исходя из обстоятельств дела, не существовало никакой опасности того, что право АО "С.С.Б." на взыскание суммы не было бы осуществлено без списания средств со счета, поскольку ООО "Дж." является солидной организацией, имеет надлежащее имущество, средства и возможность погасить присужденную к уплате сумму в соответствии с законом». Более того, согласно первому предложению статьи 115 ГК, право должно осуществляться правомерно;

Интересен также вопрос о том, какие средства должно использовать лицо, намеревающееся прибегнуть к самопомощи. Предполагается, что лицо обладает всеми теми правами, что и соответствующие компетентные органы. Но что касается задержания лица, я считаю, что это наиболее деликатный вопрос, поскольку, по моему глубокому убеждению, он выходит за рамки гражданского права, и его применение должно быть крайней мерой. При этом должна существовать такая неминуемая опасность, которая перевесила бы конституционное право лица. Это значит: может ли одно лицо задержать другое, если потенциально задерживаемое лицо имеет просроченное обязательство уплатить ему деньги?
— Ответ однозначный: задержание лица, имеющего долг, не подпадает под эту статью и содержит признаки уголовного преступления в действиях задерживающего. Что касается самой необходимости задержания, это может быть неотложной необходимостью только и исключительно в том случае, если лицо застигнуто на месте преступления, а правоохранительные органы запаздывают. В иных случаях в теории считается, что это может быть оправдано в целях идентификации лица, но, по моему мнению, и это недопустимо, так как гражданское право не должно выходить за свои рамки;

Интересно также и то, что суд в определенной степени расширил рамки самопомощи в случаях, когда осуществляется скрытая аудио- и/или видеозапись, однако с единственным условием: это должно быть единственным путем для защиты собственного права, так как иначе лицо не сможет защитить свое право, или существует реальная опасность уничтожения всех других доказательств (это в основном осуществляется тогда, когда на лицо оказывается физическое насилие или уничтожается его имущество со стороны другого лица, и другого выхода не остается). Однако в том же решении суд категорически исключил и не счел рамками самопомощи такую скрытую запись, которая осуществляется «для того, чтобы на лицо была возложена гражданская ответственность». Что касается гражданской ответственности, это означает следующее: если лицо одолжило другому лицу определенную сумму, но не позаботилось о заключении письменного договора, представление им признания долга в виде скрытой записи не может считаться доказательством и не может рассматриваться как самопомощь, поскольку в свое время сторона в зоне своей ответственности не осуществила соответствующее действие — то есть не оформила договор займа и т.д;

Вместе с тем интересно и то, что сам Гражданский кодекс устанавливает пределы самопомощи и указывает (статья 119 ГК), каковы эти пределы: Самопомощь не может выходить за пределы, необходимые для предотвращения опасности (то есть самопомощь должна служить только тем пределам, которые установлены статьей 118; иные обстоятельства не могут считаться основанием для оправдания); В случае изъятия вещи необходимо немедленно заявить о наложении на нее ареста (в случае изъятия вещи речь идет о заявлении об аресте, но при этом оно должно быть передано в Национальное бюро исполнения и/или направлено в суд в кратчайшие сроки, чтобы на вещь был наложен арест);

В случае задержания обязанного лица оно должно быть немедленно передано соответствующим органам (здесь, разумеется, встает вопрос о том, что задержание лица должно быть крайним средством, а не первоочередным, и после задержания оно должно быть передано, то есть должны быть вызваны правоохранительные органы, которые в рамках своей компетенции обеспечат подтверждение виновности лица). Примечательно также, что использование этого права лицом, осуществляющим самопомощь, должно происходить только в исключительных случаях. В противном случае могут быть налицо признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (Статья 360: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред);

Кроме того, самоуправство может возникнуть в то время, когда лицо осуществляет деятельность и в силу закона наделено правом залога на имущество должника. В связи с правом залога у него может быть право владения этой вещью, но оно должно быть краткосрочным, и при первой же возможности реализация этого права должна осуществляться через суд; в противном случае и здесь может наступить тот же результат (имеются в виду признаки уголовного преступления). В случае если лицо ошибется в пределах своей самопомощи, Гражданский кодекс возлагает на него обязанность по возмещению ущерба (Статья 120. Обязательство возмещения ущерба. Лицо, которое осуществит действие, предусмотренное статьей 118, исходя из ошибочного предположения, будто это было необходимо для предотвращения противоправного действия, обязано возместить другой стороне возникший при этом ущерб);